Comparación de la utilidad diagnóstica del índice de riesgo de malignidad tipo 4 y los criterios iota en la patología anexial

Autores:
Vaques Rocío Monserrat, Facundo Zárate, María Carla Murúa, María Constanza Sarrouf, Diego Breitman.¹

Resumen

Objetivos

Establecer y comparar el rendimiento diagnóstico del Índice de Riesgo de Malignidad tipo 4 y los criterios IOTA para la valoración de los tumores anexiales, en el servicio de ginecología del Hospital Luis Carlos Lagomaggiore.

Material y Métodos

Estudio observacional, analítico retrospectivo y de corte transversal que incluyó el análisis de 84 historias clínicas de pacientes con diagnóstico ecográfico de tumor anexial que fueron programadas para tratamiento quirúrgico en el Servicio de Ginecología del Hospital Luis Carlos Lagomaggiore, comprendidas entre el periodo de septiembre del 2020 a mayo del 2022. Se excluyeron 13 pacientes que no contaban con ecografía del servicio. Se estudió el rendimiento diagnóstico del Índice de riesgo de malignidad tipo 4 (IRM-4) y los criterios IOTA, mediante la calculadora IOTA-ADNEX®, en base al análisis ecográfico, datos clínicos de la paciente y valor del CA 125, y su correlación anatomopatológica posterior. Se realizó el análisis estadístico para la validez diagnóstica de ambos métodos y la comparación de los mismos mediante el uso del programa estadístico GraphPad-Prism 8.0.1.

Resultados

Se analizaron 71 historias clínicas. De la muestra estudiada, la media de edad fue de 38 años. La edad media para la presentación de tumores anexiales malignos fue de 50 años. El 83% (n=59) eran premenopáusicas y el 17% (n=12) posmenopáusicas. El valor de CA 125 analizado en las pacientes tuvo una media de 43 UI/ml. 72% (n=51) de las pacientes tuvieron un valor de CA 125 normal, mientras que el 28% (n=20) tuvieron un valor aumentado, por encima de 35 UI/ml, 11% (n=8) >200 UI/ml. Del total de pacientes 92,9% (n=66) presentaron en la anatomía patológica un diagnóstico de tumor benigno y el 6,94% (n=5) fueron malignos. Los diagnósticos histopatológicos benignos más frecuentes en el servicio fueron los cistoadenomas en un 39.3% (n=26), seguido de los teratomas en un 24.24% (n=16), y luego endometriomas, con un porcentaje del 14,08% (n=10). En cuanto a las variantes histológicas de los tumores malignos, el 80% (n=4) correspondieron a cistoadenocarcinomas serosos de ovario y el 20% (n=1) a metástasis ovárica de origen gastrointestinal.

En cuanto al diagnóstico presuntivo ecográfico basado en los criterios IOTA, el 78.8% (n=56), tuvo un porcentaje de riesgo de malignidad <10%, punto de corte con el cual se consideraron dichos tumores como benignos. El 14% (n=10) tuvo un riesgo entre el 11-50% para malignidad, y solo el 7,03% (n=5) un riesgo >50% para malignidad. El análisis basado en el IRM-4, considerando como punto de corte 450, en cambio, se obtuvo que el 88,7% (n=63) de los tumores anexiales eran presuntivos de benignidad, y el 11,2% (n=8) de malignidad.

En base a estos resultados y su correlación anatomopatológica, se evidenció para los criterios IOTA, una sensibilidad del 100%, especificidad del 84,4%, VPN de 100%, VPP de 33,33%. En cuanto al IRM-4, una sensibilidad del 60%, especificidad 92.4%, VPN de 96.83%, VPP de 62,5%.

Mediante el análisis de curvas ROC, se obtuvo para el método IOTA-ADNEX® un punto de corte ideal de 15% como determinante de malignidad, con una sensibilidad del 100% y especificidad del 90% (p=0,0004). Para el método IRM-4, se obtuvo un punto de corte ideal de 167 como determinante de malignidad, con una sensibilidad del 84.4% y especificidad del 100% (p=0,0007). No se evidenciaron diferencias estadísticamente significativas entre dichos métodos. (AUC 0,97 vs. 0,95 IC 95%).

Conclusiones

Luego del análisis estadístico de los datos recabados en las historias clínicas, de las pacientes que fueron intervenidas quirúrgicamente por patología anexial en nuestro servicio concluimos que, ambas pruebas resultaron fácilmente reproducibles en nuestro medio, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos modelos predictivos estudiados en este trabajo. Ambos modelos tuvieron un excelente valor predictivo negativo para la valoración de la patología anexial, y si bien la sensibilidad del Índice de riesgo de malignidad tipo 4 fue menor que la observada con los criterios IOTA, se concluye que no hay diferencias estadísticamente significativas entre los mismos. Aún no contamos con algún modelo predictivo que refleje con mayor precisión los resultados anatomopatológicos de los tumores anexiales, debido a que la ecografía ginecológica que es la principal implicada en el diagnóstico es un método operador dependiente, consideramos que estos modelos deben adecuarse a las condiciones clínicas de cada paciente en particular para un correcto abordaje.

Introducción

Los tumores anexiales, representan una consulta frecuente en la práctica ginecológica habitual, y derivan en una de las intervenciones quirúrgicas más realizadas en los servicios de ginecología. Si bien la mayoría de las tumoraciones anexiales tienen un comportamiento benigno, es de vital importancia descartar tumoraciones de naturaleza maligna.¹ Según los reportes estadísticos del Instituto Nacional del Cáncer en el 2021, en Argentina, el cáncer de ovario tuvo una incidencia del 3,2%, registrando un total de 2199 casos anuales y una tasa de mortalidad en mujeres de 4,06%.² En Mendoza, ocupa el 5° lugar dentro de las localizaciones de cáncer más frecuentes en mujeres, con una tasa de 9,9 cada 100.000 mujeres entre el 2010 y 2014.³

A lo largo de los años se han estudiado y desarrollado diferentes modelos predictivos de malignidad para la patología anexial, en los cuales se evalúan variables como edad de la paciente, estado menopáusico, antecedentes personales y heredofamiliares, características ecográficas de los tumores anexiales, y utilización de biomarcadores como el CA-125. Unos de los más utilizados en la actualidad son los criterios ecográficos IOTA, pero también se han estudiado otros modelos predictivos como el Índice de riesgo de malignidad, con sus cuatro tipos, y la utilización del GIRADS ecográfico.

En la actualidad no existen métodos aceptados para la identificación de patología anexial maligna, esto es debido a la baja prevalencia de la enfermedad y a que en la mayoría de los casos los métodos de detección ecográficos y biomarcadores tienen una baja sensibilidad en estadlos precoces de la enfermedad. ⁴

Aun así, tener una orientación diagnóstica prequirúrgica es fundamental para un correcto abordaje, ya sea manejo expectante o de resolución quirúrgica.

La realización de este trabajo tuvo como finalidad comparar el rendimiento diagnóstico para la patología anexial de dos de los modelos predictivos más utilizados en la actualidad, el Índice de riesgo de malignidad tipo 4 y los criterios IOTA, con el modelo IOTA-ADNEX® en el servicio de ginecología del Hospital Luis Carlos Lagomaggiore.

Objetivos

Objetivo general:

Objetivos específicos:

Determinar la validez de las ecografías realizadas en el servicio de imágenes del Hospital Lagomaggiore, para valorar la patología anexial según los modelos predictivos analizados.
Determinar la correlación entre los modelos predictivos, IOTA-ADNEX® e IRM-4 y el resultado anatomopatológico posterior.
Establecer especificidad, sensibilidad, VPN, VPP, de los modelos mencionados.
Evidenciar el punto de corte ideal de cada método diagnóstico en el Hospital Lagomaggiore.
Realizar el estudio comparativo de los métodos mencionados mediante el análisis de curvas ROC.

Metodología

Se realizó un estudio observacional, analítico, retrospectivo y de corte transversal. Incluyó el análisis de 84 historias clínicas de mujeres ingresadas al servicio de ginecología con diagnóstico ecográfico de tumor anexial, que fueron programadas para tratamiento quirúrgico, entre el periodo de septiembre del 2020 a mayo de 2022, en el Hospital Luis Carlos Lagomaggiore. Se excluyeron 9 pacientes que no contaban con ecografía del servicio.

Criterios de inclusión:

Pacientes ingresadas al servicio de ginecología con diagnóstico ecográfico de tumor anexial en el periodo entre septiembre de 2020 a mayo de 2022.
Pacientes con ecografía realizada por el servicio de ecografía del Hospital Lagomaggiore. Pacientes con intervención quirúrgica programada en el servicio de ginecología.
Pacientes que realizaron la determinación del CA 125 o Pacientes con resultado posterior de la anatomía patológica.

Criterios de exclusión:

Pacientes prepúberes.
Pacientes sin ecografía del servicio.
Pacientes ingresadas y resueltas quirúrgicamente por el servicio de guardia.
Pacientes sin resultados o determinación de marcadores tumorales bioquímicos.
Pacientes con alta sospecha de etiología infecciosa clínica y ecográfica (EPI III, IV).
Pacientes con patología anexial ecográfica, que no requirieron resolución quirúrgica.

Técnica de recolección de datos y procesamiento:

Se confeccionó una ficha de recolección de datos, en una planilla Excel con los datos de la población estudiada y las variables de interés. Se obtuvieron los datos mediante el análisis de historias clínicas de las pacientes identificadas con diagnóstico de tumor anexial. Se analizaron las siguientes variables: edad de las pacientes, estado menopáusico, características ecográficas, diagnóstico presuntivo ecográfico, biomarcadores (CA 125 y Ca19-9), diagnóstico anatomopatológico de la pieza quirúrgica.

Se realizó el cálculo de riesgo con la calculadora IOTA-ADNEX®. Se consideró como punto de corte el valor de 10% para diagnóstico presuntivo ecográfico de malignidad, en base a la bibliografía estudiada.

Se efectuó el cálculo del Índice de riesgo de malignidad tipo 4 (modelo 2009 de Yamamoto), teniendo en cuenta un punto de corte de 450 para diagnóstico presuntivo ecográfico de malignidad.

Se ejecutó el análisis estadístico con el programa GraphPad Prism Versión 8.0.1. Se realizó el cálculo de la validez diagnóstica de cada modelo predictivo de riesgo, mediante el análisis de sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo, valor predictivo negativo y análisis comparativo mediante tablas y curvas ROC.

Se determinó para la población estudiada un punto de corte para cada metodología diagnóstica.

Resultados

Del análisis de 84 historias clínicas, se analizaron 71 que presentaron los criterios de inclusión correspondientes. La media de edad de pacientes con patología anexial fue de 38 años. La edad media para la presentación de tumores anexiales malignos fue de 50 años. En el gráfico 1 se observa la distribución de pacientes por rango etario. El 83% de las pacientes eran premenopáusicas y 17% posmenopáusicas (Gráfico 2).

Imagen

Gráfico 1. Distribución de pacientes por edad.

Imagen

Gráfico 2. Estado menopáusico de pacientes con tumor anexial.

El valor de CA 125 analizado en las pacientes tuvo una media de 43 UI/ml. En el gráfico 3, se visualizan los porcentajes obtenidos.

Imagen

Gráfico 3 Valor de Ca 125 en pacientes con tumor anexial

En la tabla 1 se describen las características ecográficas.

Imagen

Tabla 1 CARACTERÍSTICAS ECOGRÁFICAS DE MALIGNIDAD

Los diagnósticos histopatológicos benignos más frecuentes en el servicio fueron los cistoadenomas en un 39.3% (n=26), seguido de los teratomas en un 24.24% (n=16), y luego endometriomas, con un porcentaje del 14,08% (n=10). En cuanto a las variantes histológicas de los tumores malignos, el 80% (n=4) correspondieron a cistoadenocarcinomas serosos de ovario y el 20% (n=1) a metástasis ovárica de origen gastrointestinal. (Tabla 2).

TABLA DE FRECUENCIA ANATOMÍA PATOLÓGICA DE TUMORES ANEXIALES

Imagen

Tabla 2. Diagnóstico anatomopatológico de tumores anexiales.

Imagen

Tabla 3 Tabla de frecuencia de % de riesgo de malignidad según IOTA

El análisis basado en el IRM-4, considerando como punto de corte 450, en cambio, se obtuvo que el 88,7% (n=63) de los tumores anexiales eran presuntivos de benignidad, y el 11,2% (n=8) de malignidad. (Gráfico 4)

Imagen

Gráfico 4. diagnóstico ecográfico según IRM4

En base a estos resultados y su correlación anatomopatológica, se realizaron pruebas de validez diagnóstica para cada score de riesgo, se comparó el valor de sensibilidad y especificidad del punto de corte establecido para cada método, según la bibliografía y el del punto de corte obtenido para la población en estudio.

Imagen

Tabla 3. Validez diagnóstica del uso de criterios IOTA frente a resultado anatomopatológico

Sensibilidad: 84.8%
Especificidad: 100%
Valor predictivo negativo: 100%
Valor predictivo positivo: 33,33%

Imagen

Tabla 4. Validez diagnóstica del uso de criterios del IRM-4 frente a resultado anatomopatológico

Sensibilidad: 60%
Especificidad: 92.4%
Valor predictivo negativo: 96.8%
Valor predictivo positivo: 62.5%

Imagen

Ilustración de resultados de metodologías diagnósticas, IRM-4 vs IOTA ADNEX

Del análisis de curvas ROC se evidenció para el método IOTA-ADNEX un punto de corte ideal del 15%, como determinante de malignidad, con una sensibilidad del 100% y especificidad del 90% (p=0,0004). (Tabla 5). Para el método IRM-4, se obtuvo un punto de corte ideal de 167, como determinante de malignidad, con una sensibilidad del 84.4% y especificidad del 100% (p=0,0007). (Tabla 6).

Tabla 5 Sensibilidad y especificidad para IOTA-ADNEX

Imagen

Tabla 6 Sensibilidad y especificidad IRM-4

Imagen

Ilustración 2 Curvas ROC de IRM-4 y IOTA-ADNEX

Imagen

Al comparar el área bajo la curva de dichos métodos (AUC 0,97 vs. 0,95 IC 95%), no se evidenciaron diferencias estadísticamente significativas.

Conclusiones

Luego del análisis estadístico, de los datos recabados en las historias clínicas, de las pacientes que fueron intervenidas quirúrgicamente por patología anexial en nuestro servicio concluimos que, ambas pruebas resultaron fácilmente reproducibles en nuestro medio, los dos tuvieron un excelente especificidad y valor predictivo negativo para la valoración de la patología anexial, se encontraron diferencias en la sensibilidad, evidenciándose mayor sensibilidad para el método IOTA-ADNEX. El punto de corte óptimo para la población estudiada fue de 15% para IOTAADNEX y 167 para IRM-4. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los dos modelos predictivos estudiados en este trabajo (p<0,05, CI 95%).

Discusión

Si bien el uso de la ecografía ginecológica es el método estándar para el estudio de los tumores anexiales en conjunto con el uso de biomarcadores como el CA 125, y en los últimos años, el empleo del Índice ROMA, aún no contamos con algún modelo predictivo que refleje con mayor precisión los resultados anatomopatológicos de los tumores anexiales, pero tanto IOTA-ADNEX como el uso del IRM-4 son métodos fáciles de emplear y sin costo adicional que brindan información útil para el abordaje terapéutico de cada paciente. Concluimos que el método a emplear debe adecuarse a las condiciones del centro tratante, y el resultado obtenido debe interpolarse a cada paciente en particular.

Bibliografía

1. Sandoval Paredes, J., Sandoval Paz, C., Jara Vásquez, C. and Sanz Camargo, M., 2022. Características histopatológicas de las tumoraciones anexiales. [online] Scielo.org.pe. Available at: <http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S2304-51322016000400007>

2. Estadísticas - Incidencia. (2022). Retrieved 28 August 2022, from https://www.argentina.gob.ar/salud/instituto-nacional-del-cancer/estadisticas/incidencia (2022). https://isg.org.ar/wp-content/uploads/2018/12/Registro-Provincial-de-Tumoresde-Mendoza.pdf

3. Dearking, A., Aletti, G., McGree, M., Weaver, A., Sommerfield, M., & Cliby, W. (2007). How Relevant Are ACOG and SGO Guidelines for Referral of Adnexal Mass?.

4. Myers ER, Bastian LA, Havrilesky LJ, Kulasingam SL, Terplan MS, Cline KE, Gray RN, McCrory DC. Management of Adnexal Mass. Evidence Report/Technology Assessment No. 130 (Prepared by the Duke Evidence-based Practice Center under Contract No. 290- 02-0025.) AHRQ Publication No. 06-E004. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. February 2006.

5. Consenso nacional intersociedades sobre manejo de las masas anexiales - Diciembre de 2012. (2012).

6. Kaijser J, Bourne T, Valentin L, Sayasneh A, Van Holsbeke C, Vergote I, Testa AC, Franchi D, Van Calster B, Timmerman D. Improving strategies for diagnosing ovarian cancer: a summary of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) studies. Ultrasound Obstet Gynecol. 2013 Jan;41(1):9-20. doi: 10.1002/uog.12323. PMID: 23065859.

7. Timmerman D, Van Calster B, Testa AC, Guerriero S, Fischerova D, Lissoni AA, Van Holsbeke C, Fruscio R, Czekierdowski A, Jurkovic D, Savelli L, Vergote I, Bourne T, Van Huffel S, Valentin L. Ovarian cancer prediction in adnexal masses using ultrasoundbased logistic regression models: a temporal and external validation study by the IOTA group. Ultrasound Obstet Gynecol. 2010 Aug;36(2):226-34. doi: 10.1002/uog.7636. PMID: 20455203.

8. Campos C, Sarian LO, Jales RM, Hartman C, Araújo KG, Pitta D, Yoshida A, Andrade L, Derchain S. Performance of the Risk of Malignancy Index for Discriminating Malignant Tumors in Women With Adnexal Masses. J Ultrasound Med. 2016 Jan;35(1):143-52. doi: 10.7863/ultra.15.01068. Epub 2015 Dec 11. PMID: 26657746.

Servicio de Ginecología, Hospital Luis Carlos Lagomaggiore, Provincia de Mendoza, Argentina

Imprimir Email